九、紅學耦耕：梅節（1928-）、馬力（1952-2007）

梅節，原名梅挺秀，1977年移居香港，業餘從事《紅樓夢》和《金瓶梅》研究，在《廣角鏡》和《七十年代》發表。1950年越南堤岸知用中學畢業，考入燕京大學新聞系，1952年併入北京大學中文系，1954年畢業，入職光明日報社，曾任總編室副主任，1977年移居香港，業餘從事《紅樓夢》和《金瓶梅》研究。[1]馬力在香港中文大學畢業，為香港紅學研究者、社會政治活動家、政論家。二人合著有《紅學耦耕集：梅節、馬力論紅樓夢》（1988）。相對而言，梅節比馬力更重視考證，尤其是〈曹雪芹卒年新考〉有獨特見解。馬力就兼及文學評論及版本研究兩方面。

    《紅學耦耕集》中，梅節的〈圍繞《紅樓夢》著作權的新爭論——兼評戴不凡《揭開紅樓夢作者之謎》〉再為曹雪芹是否《紅樓夢》作者作討論，而相關材料和視野，大概是重複了徐復觀和潘重規之間的論爭。

    梅節的〈曹雪芹卒年新考〉，以梅挺秀原名刊發在《紅樓夢學刊》1980年第3期，別有新意。梅節整理了當時關於曹雪芹卒年的兩大看法，一是胡適一派的看法，按照甲戍本脂批「壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝」，定曹雪芹卒於乾隆二十七年壬午除夕（1763年2月12日），是為「壬午說」。

   另一是周汝昌一派的看法，按照敦敏《懋齋詩鈔》的《小詩代簡寄曹雪芹》，前面的第三首《古剎小憩》之下有「癸未」二字。而且在癸未清明前，敦敏《小詩代簡寄曹雪芹》還寫「東風吹杏雨，又早落花辰。好枉故人駕，來看小院春。詩才憶曹植，酒盞愧陳遵。上巳前三日，相勞醉碧茵。」二人要喝酒至醉，脂批似乎是誤記一年，於是定曹雪芹卒於乾隆二十八年癸未除夕（1764年2月1日），是為「癸未說」。這兩說一直以來旗鼓相當，各有聲援之士。

    梅節指，「壬午說」有明證，但與佐證矛盾；「癸未說」沒有明證，但只是提出資料證實曹雪芹在乾隆二十八年清明尚在人世，而估計脂批誤記一年。

    梅節又指，胡適將第一回淚筆脂批句讀為：

 

    能解者方有辛酸之淚哭成此書。壬午除夕，書未成，芹爲淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峯再問石兄，余不遇癩頭和尚何！悵悵！……甲午八日淚筆。[2]

 

    梅節認為淚筆是由三條批語組成，胡適句子點錯了：

 

    能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕。

    書未成，芹爲淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。每思覓青埂峯再問石兄，余（奈）不遇獺（癩）頭和尚何！悵悵！

    今而後，惟願造化主再出一芹一脂，是書何本（幸），余二人亦大快遂心於九泉矣！

    甲午八月淚筆。[3]

 

    梅節在「壬午說」和「癸未說」之外另開「甲申說」，曹雪芹卒於1764年初春。梅節從敦誠《輓曹雪芹（甲申）》中，「鹿車荷鍤葬劉伶」用「死便埋我」典故，「曉風昨日拂銘旌」（《鷦鷯庵雜詩》輓詩初稿）的句子，推測曹雪芹卒於甲申春，死便埋，敦誠在曹雪芹殯葬翌日寫輓詩，後來敦誠改寫初稿，定稿收於抄本《四松堂集》。敦敏、張宜泉的輓詩，也有依稀的背景為春日，因此，曹雪芹可能卒於甲申春。

    「壬午說」、「癸未說」、「甲申說」的佐證都比較有限，而「壬午說」和「癸未說」爭持不下，梅節〈曹雪芹卒年新考〉的「甲申說」就別開生面，而且得到不少正面的響應[4]，可是，曹雪芹的卒年愈定愈後，則距曹雪芹在曹家被抄家前趕繁華的推論，似乎愈來愈遠，以至背道而馳了。

    梅節〈史湘雲結局探索〉探索八十回後，曹雪芹原本安排的史湘雲的結局。《紅樓夢》第三十一回「因麒麟伏白首雙星」留下的伏筆，令一些人相信賈寶玉會娶史湘雲，周汝昌甚至以為脂硯齋就是史湘雲，更是曹雪芹的「新婦」。

    梅節討論白首雙星的含義，是牛郎和織女，夫婦相隔，天各一方。從第五回金陵十二釵正冊判詞（「展眼弔斜暉，湘江水逝楚雲飛」）、紅樓夢曲第六支樂中悲、第三十一回回目、第六十三回白海棠詩、凹晶館中秋聯句，梅節總結出，史湘雲的婚姻悲劇，「結合脂硯齋等人的批語，湘雲後來可能嫁給衛若蘭。由於某種誤會（大概就是「因麒麟」），婚後不久一方即離開了另一方，湘雲與其夫處於分居的『離絕』的狀態。」[5]

    以下轉述馬力的紅學文章。

    馬力〈《漫説紅樓》中關於藝術結構（佈局）總綱的提法的商榷及其他〉，主要是反駁張畢來著作《漫説紅樓》（1978），以第四回為《紅樓夢》主旨及藝術結構的總綱（第四回為「薄命女偏逢薄命郎　葫蘆僧判斷葫蘆案」），基本上，張畢來還是走「階級鬥爭論」的路線。

    馬力認為寶玉黛玉的愛情悲劇故事才是《紅樓夢》的佈局和主線，「作者的構思是以寶黛為小說的主角，因此他們兩個的愛情故事自始至终的全部過程，順理成章，也就是全書的故事主線。而薛蟠打死馮淵、烏進孝交租、抄檢大觀園、鴛鴦抗婚等，還有司棋、尤氏姐妹、香菱、迎春等人的愛情悲劇等情節，和寶黛的愛情悲劇比較，都不能算是主要情節，因此這些都只能算是副線。」[6]

    至於《紅樓夢》佈局的總綱，馬力指出是第五回「遊幻境指迷十二釵　飲仙醪曲演紅樓夢」（馬力用庚辰本），第五回與小說佈局的關係密切，第五回交待了佈局的中心人物寶玉的性格，以及寶玉與共其他角色的關係，何況第五回點出紅樓夢的題目，表現出人生如夢的要旨，基本上，第五回佈下了小說的脈絡。

    馬力分析張畢來《漫説紅樓》以及中國內地學者，以第四回為總綱，是毛澤東看法指導下的紅學研究。他指出是第四回，以及第二回，交代了賈府的社會存在、背景和地位，以第四回為總綱就是以《紅樓夢》為歷史小說而非愛情小說，也將小說的主要內容單一化，可是《紅樓夢》的內容豐富複雜。馬力說：

 

    《紅樓夢》的作者在他描寫人物、佈局和對事物的看法時，流露了一些他自己所要說的話、所要表明的態度，其中有反對封建禮教的，有反對封建婚姻的，有反對科舉制度的，有要求個性解放，要求對女性給予特别的尊重的等等。所有這些，我們稱之為思想，但它們却以小說中佔中心地位的思想——主題思想——為最終目標和依歸。筆者認為，《紅樓夢》的主題思想就是：通過揭露末世大族的罪惡和婚姻的不自由，說明這個社會的宗法制度毫不足取。《紅樓夢》裏的每一個情節，都聯繫着這個主題思想。[7]

 

    馬力〈《漫説紅樓》中關於藝術結構（佈局）總綱的提法的商榷及其他〉，旨在針對「階級鬥爭論」政治駕馭文學的言意識形態閱讀策略，他回歸到小說文學分析所重視的主題思想、藝術價值、結構、小說佈局，對毛澤東影響下意識形態教條化的偏向片面分析，作出持平的糾正。

    〈從敘述手法看「石頭」在《紅樓夢》中的作用〉，再回到《紅樓夢》的作者、敘述者、敘述觀點問題，馬力點出《紅樓夢》的作者將作者和敘述者分開，講故事的是「石頭」，讀者從「石頭」進入故事，這是中國小說的嶄新手法。

    「石頭」得一僧一道所助，幻形入世，携入紅塵，變成一塊鮮明瑩潔的「通靈寶玉」，依附於賈寶玉。石上故事，就是《石頭記》。

 

    由於這塊真靈玉和賈寶玉與生俱來，同時又是他的命根子，它便不僅能目擊以寶玉為中心的整個《紅樓夢》故事，它甚至可以知道寶玉的內心世界，可以用自己的思想意識去分析周圍所發生的重大事件。因此，雖然《紅樓夢》故事主要是關於賈寶玉和他在場時所發生的事，但一旦寫上石頭，就應該說是從石頭的意識加以過濾了。而讀者則主要是從寶玉，因而是從石頭的觀點來看故事。[8]

 

    《紅樓夢》基本上以「石頭」為「作者觀察」（author observant）的敘述觀點，但又以「作者全知」（author omniscient）觀點作輔助。作者靈活地轉換「作者觀察」和「作者全知」的觀點，不著痕跡，這是《紅樓夢》作者出色之處。

    馬力〈簡論胡適對《紅樓夢》評價的評價〉，肯定一度在中國大陸備受狠批的胡適紅學貢獻，質疑薜瑞生等中國大陸學者的批評。胡適在〈《紅樓夢》考證〉一文指出「《紅樓夢》只是老老實實的描寫這一個『坐吃山空』『樹倒猢猻散』的自然趨勢。因為如此，所以《紅樓夢》是一部自然主義的傑作。」[9]

    馬力不單簡述西方學者對自然主義的理解，更回到胡適發表〈《紅樓夢》考證〉當時，茅盾發表在《小說月報》的〈自然主義與中國現代小說〉，是如何看自然主義。馬力得出胡適《紅樓夢》評價的可取之處，包括了《紅樓夢》和自然主義小說特徵以及客觀態度互相吻合。馬力認為：

 

    舊紅學索隱派諸說泛濫的當時，胡適的自然主義評價和自叙傳的說法一經提出，便否决了種種舊說，在尋求對《紅樓夢》這部優秀小說的重新評價方面，胡適借用了西洋文學批評的概，這個嘗試是可貴的，特别是他鑑於索隱派把《紅樓夢》解釋得千奇百怪而指出『《紅樓夢》的真價值正在這平淡無奇的自然主義的上面』，具有尖銳的針對性。[10]

 

    從〈《漫説紅樓》中關於藝術結構（佈局）總綱的提法的商榷及其他〉、〈從敘述手法看「石頭」在《紅樓夢》中的作用〉、〈簡論胡適對《紅樓夢》評價的評價〉三文可見，馬力挑戰當時中國大陸「階級鬥爭論」紅學的末流。馬力善於運用基本的西方文學觀念，包括福斯特（E. M. Forster）《小說面面觀》（Aspects of the Novel）中對佈局（The Plot）的性質、西方小說理論的敘事觀點研究，以至自然主義的理解等等。

文：鄭政恆

---

[1] 段江麗：〈辨偽求真，守望學術——梅節先生紅學訪談錄〉，《文藝研究》2017年9月號總第40期，頁77。

[2] 胡適：《胡適紅樓夢研究論述全編》（上海：上海古籍出版社，1988年版），頁161。

[3] 梅節：〈曹雪芹卒年新考〉，梅節、馬力：《紅學耦耕集》（香港：三聯書店有限公司，1988年版），頁27。

[4] 徐恭時：〈文星隕落是何年?——曹雪芹卒年新探〉，《紅樓夢學刊》1981年第2期，頁191—221。馮其庸：《曹學敘論》（北京：光明日報出版社，1992年版），頁68—70。蔡義江：《紅樓夢是怎樣寫成的》（北京：北京圖書館出版社，2004年版），頁21—24。

[5] 梅節：〈史湘雲結局探索〉，梅節、馬力：《紅學耦耕集》，頁96—97。

[6] 馬力：〈《漫説紅樓》中關於藝術結構（佈局）總綱的提法的商榷及其他〉，梅節、馬力：《紅學耦耕集》，頁48。

[7] 馬力：〈《漫説紅樓》中關於藝術結構（佈局）總綱的提法的商榷及其他〉，梅節、馬力：《紅學耦耕集》，頁61。

[8] 馬力：〈從敘述手法看「石頭」在《紅樓夢》中的作用〉，梅節、馬力：《紅學耦耕集》，頁72。

[9] 胡適：《胡適紅樓夢研究論述全編》，頁108。

[10] 馬力：〈簡論胡適對《紅樓夢》評價的評價〉，梅節、馬力：《紅學耦耕集》，頁216。

（此文章為香港藝術發展局「藝評寫作計劃」資助項目。）

香港藝術發展局全力支持藝術表達自由，本計劃內容並不反映本局意見。